По сети интернет разливается критика законопроекта ФАДН России «О внесении изменений в Федеральный закон «О некоммерческих организациях», размещённого намедни на regulation.gov.ru для общественного обсуждения. Мнений может быть множество, но перед тем, как делать выводы, стоило бы текст законопроекта внимательно почитать и познакомиться с действующим законодательством. Поэтому мы решили разобрать критикуемые положения законопроекта как говорится, по косточкам. Заодно и закон о НКО освежим в памяти.
Часть первая
Начнём с того, что закон «О некоммерческих организациях» запрета иностранцам и иностранным юридическим лицам учреждать или вступать в российские НКО не устанавливает.
Более того, с 2006 года действует правило, что «иностранные граждане и лица без гражданства, законно находящиеся в Российской Федерации, могут быть учредителями (участниками, членами) некоммерческих организаций, за исключением случаев, установленных международными договорами Российской Федерации или федеральными законами» (пункт 1.1 статьи 15 закона о НКО).
Как сказал вчера в своём интервью руководитель ФАДН России Игорь Баринов, «сейчас, если нет специального закона или международного договора, иностранцы могут создавать и вступать в некоммерческие организации. И не важно, работает ли эта организация в сфере защиты природы, либо в сфере межнациональных отношений. И не важно, сколько в этой организации уже иностранцев и есть ли там вообще наши сограждане».
Обратимся к тексту законопроекта.
Парой строк выше критикуемого якобы «разрешения» увидим обратное:
«1.4. Учредителями национально-культурной организации в зависимости от её организационно-правовой формы могут быть полностью дееспособные граждане Российской Федерации и (или) российские юридические лица». Это означает, что создать этнокультурную организацию могут только российские граждане или российские юридические лица. Запрет однозначный.
Продолжим читать.
«4.1. По решению высшего органа управления корпоративной национально-культурной организации в члены (участники) корпоративной национально-культурной организации могут быть приняты законно находящихся на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства и иностранные юридические лица». Да, могут, но это возможно и сейчас. Но, законопроект вводит прямое ограничение количества иностранцев – не более 1/3 от общего числа членов организации.
Всего-то нужно было дочитать норму:
«Законно находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут составлять более одной трети от общего числа членов (участников) корпоративной национально-культурной организации, от общего числа членов коллегиальных органов национально-культурной организации, не могут являться председателями таких органов, а также не могут осуществлять полномочия единоличных органов национально-культурной организации.».
Во-первых, это гарантия большинства наших сограждан в составе этнокультурной НКО.
Во-вторых, прямой запрет быть руководителем этнокультурной организации или, например, ревизором в ней.
В-третьих, не какие-то условные мигранты, а именно законно находящиеся на территории Российской Федерации.
В-четвертых, вернёмся к якобы «разрешению» - только по решению высшего органа управления.
То есть законопроект не разрешает, а запрещает иностранным гражданам и иностранным организациям создавать российские этнокультурные организации, одновременно усложняя вступление в уже работающие НКО.
Да, есть мнение, что иностранцам нужно вообще закрыть вход в этнокультурные организации, но позволим себе напомнить, что есть ещё и другие НКО. Если вводить запрет, то тотальный. Но насколько это будет адекватной мерой?
Часть вторая
Не лирическое не отступление.Кстати, тут следует упомянуть демонизируемые в последнее время национально-культурные автономии. Их всего чуть больше 1200, а прочих НКО – 218 тысяч!
А ведь для национально-культурных автономий в законе есть особое правило – их учредителями и членами могут быть только российские граждане. Правильно ли называть эти организации диаспорами?
И пора бы уже разобраться в терминологии.
Критики законопроекта ФАДН России к диаспорам относят все национально-культурные автономии, включая марийцев, ногайцев, башкир, татар, мордву, удмуртов, эвенков… Напрашивается вопрос: они – эвенки, марийцы и другие народы Российской Федерации – как к этому относятся?
В отличии от диаспор, НКА имеют не только собственное регулирование (что, кстати, означает наличие правил, а не вседозволенность), но и специальный список открытый, доступный, с адресами и данными руководителей. А ещё национально-культурную автономию не так уж просто создать.
Возможно было бы более разумным до огульного навешивания ярлыков поработать над введением в законодательство понятия «диаспора»? Тем более, что у отдельных критиков есть право законодательной инициативы. Спойлер: и такие инициативы мы тоже разберём.
Напротив, ФАДН России предлагает отмаркировать этнокультурные организации через их названия. Так их можно будет хотя бы посчитать. Для начала.
Добавим сюда требование законопроекта о приведении уставов (а, следовательно, и персонального состава) организации в соответствие с правилом о сокращении количества иностранцев, об исключении их из органов управления. Требование, подкреплённое санкцией: несоблюдение повлечёт ликвидацию в судебном порядке (статья 2 законопроекта).
Тогда станет понятно, сколько у нас этнокультурных организаций, кто из них законопослушный, а кто нет. И список составить будет не сложно даже не обладая государственно-властными полномочиями (на сайте Минюста есть поисковик по реестру НКО).
Часть третья
Будем честны, сейчас такого запрета нет.
Если у НКО есть иностранное финансирование, она подаёт расширенную отчётность в Минюст. Если наряду с иностранным финансированием НКО ведёт политическую деятельность, она - иностранный агент. Не заявится сама, поможет Минюст.
Законопроект усложняет получение иностранного финансирования этнокультурными организациями, ставя его в рамки целевого: сохранение и поддержка этнокультурного и языкового многообразия Российской Федерации, укрепления единства российской нации, обеспечения межнационального (межэтнического) и межрелигиозного согласия.
А если под видом поддержки, например, этнокультурного многообразия кто-то пожелает раскачать тему национального превосходства, то тут сработает другой запрет - осуществляемая национально культурной организацией деятельность не может противоречить национальным интересам, основам публичного правопорядка, иным ценностям, защищаемым нашей Конституцией.
Часть четвёртая
Другие запреты и ограничения, оставшиеся незамеченными критиками.
«Не допускается создание национально-культурных организаций для реализации прав граждан в сфере экономической деятельности или реализации профессиональных прав, не связанных с сохранением, развитием, популяризацией национальных культурных ценностей и (или) этнокультурного многообразия Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации».
«В наименовании некоммерческой организации не допускается использование наименований органов государственной власти, органов местного самоуправления, Вооружённых сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, или наименований, сходных с указанными наименованиями до степени смешения, наименований существующих в Российской Федерации политических партий или политических партий, прекративших свою деятельность вследствие ликвидации в связи с нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях», а также организаций, деятельность которых на территории Российской Федерации запрещена».
А для того, что бы наши читатели воочию убедились в наличии в законопроекте ФАДН Росии запретов и ограничений, мы выкладываем текст законопроекта и пояснительной записки к нему.
По материалам ФАДН России (t.me/DomRegions/86)
Фото - fadn.gov.ru/
